: “Competencia al estilo estadounidense”

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE ECONOMÍA
Economía Internacional 2

Elaborado por la Alumna: Alina Rosa Sánchez Galeana.
Noticia: “Competencia al estilo estadounidense”
Autor: Pablo Peña
El autor es doctor en Economía de la Universidad de Chicago y consultor económico en Navigant Economics
Revista Expansión
Mayo 2010
Mensaje del Autor
“La reforma antimonopolios propuesta por el Ejecutivo dejaría al regulador fungiendo como juez y parte, a diferencia del sistema que impera en Estados Unidos”
Intención del autor al escribir la obra: Reflexionar y de manera critica analizar si realmente es eficiente y eficaz la nueva reforma antimonopolios

Síntesis del artículo: Ahora que el presidente Felipe Calderón ha propuesto modificar la ley para hacer mas efectiva la labor de la Comisión Federal de Competencia (CFC) no dejaría en una situación que difiere de la que prevalece en EU en al menos tres ámbitos: La primera diferencia es que la CFC seguiría teniendo atribuciones de juez, como determinar un mercado relevante, la existencia del poder de mercado y si las practicas son monopolicas o no; este no es el caso en EU, en la gran mayoría de los caso el gobierno federal no es juez ni parte.
El DOJ (Departamento de justicia de EU) es el encargado de tomar los casos de presuntas practicas monopolicas en ese país, este organismo no tiene atribuciones de juez, no esta entre sus atribuciones decidir si una empresa esta incurriendo en practicas monopolicas; si considera que una compañía lo esta haciendo el interpone una demanda ante un juez, este verifica si procede y si debe celebrarse un juicio; esto no podrá ocurrir con la CFC.
Si la CFC determina que una empresa incurre en prácticas monopolicas, ese es el veredicto y punto. No hay ninguna autoridad independiente de la CFC que pueda sopesar los argumentos y mediaciones económicas de las partes acusada y acusadora y decidir que parte prevalece.
La segunda diferencia es que con la reforma de la CFC seguiría siendo la parte acusadora en todas y cada una de las disputas en materia de competencia. La tercera diferencia es que en la reforma propuesta la sanción a los culpables seguiría siendo una multa, en los litigios en EU no existen las multas, en un juicio lo que esta en juego es que se impida cierta conducta y se reparen daños y perjuicios: en la propuesta del Ejecutivo federal las multas siguen como antes, no están destinadas a compensar a los afectados, están destinadas a programas de apoyo para PyMES, por tanto si hipotéticamente algún día se determina que Telmex ha cobrado de mas durante varios años como consecuencia de sus practicas monopolicas los consumidores afectados no verían un peso, tampoco sus competidores.
También hay que darle recursos legales a los afectados para que sus demandas puedan ser procesadas directamente por un juez y ellos puedan ser compensados en caso de que el juez determine que se violo la ley de competencia.
Debemos permitir que existan demandas colectivas, para ello necesitamos un marco legal que permita que tanto procuradores de justicia, como empresas y grupos de consumidores vayan ante un juez y demanden por daños y perjuicios a las empresas que hayan violado la ley de competencia.

Conclusión: La economía no tiene algo parecido a una prueba de ADN para determinar si cierta conducta podría dañar a la competencia y, ciertamente, ni la CFC ni el DOJ van a inventar aun en un futuro próximo, aunque en muchos casos la evidencia y la teoría son contundentes, en otros casos no queda tan claro; hay que dejar que la evidencia sea ponderada por un juez independiente. Al fin y al cabo la economía es una ciencia social y no una ciencia exacta.